jusbrasil.com.br
15 de Agosto de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal Regional Federal da 1ª Região TRF-1 - AGRAVO DE PETIÇÃO (AP): AP XXXXX-44.2012.4.01.3800

Detalhes da Jurisprudência

Processo

Publicação

Julgamento

Relator

DESEMBARGADOR FEDERAL JOSÉ AMILCAR MACHADO

Documentos anexos

Decisão MonocráticaTRF-1_AP_00418344420124013800_f7c55.doc
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

DECISÃO O Exmo. Sr. Desembargador Federal JOSÉ AMILCAR MACHADO, Relator: - Trata-se de embargos de declaração opostos pela União contra decisão proferida às fls. 210 que homologou pedido de desistência formulado pela autora. Alega o embargante que incorreu o aresto em omissão e obscuridade e requer, assim, que seja sanado o vício apontado, nos termos do art. 535 do Código de Processo Civil. Aduz, em síntese, que o decisum impugnado não determinou de forma expressa a manifestação acerca da renúncia do direito sobre que se funda a ação, extinguindo o feito nos termos do art. 269, V, do CPC, sobretudo quando as partes já transigiram no sentido do pagamento do débito. Ora, não há vício processual algum a ser sanado no ato judicial em exame. O que pretende o embargante é a utilização desta via processual com o evidente caráter infringente, incompatível com a natureza jurídica dos embargos de declaração. Por oportuno, pontuo que "não está o juiz obrigado a examinar, um a um, os pretensos fundamentos das partes, nem todas as alegações que produzem: o importante é que indique o fundamento suficiente de sua conclusão, que lhe apoiou a convicção no decidir. De outra forma, tornar-se-ia o juízo o exercício fatigante e estéril de alegações e contra-alegações, mesmo inanes:" flatus voci "inconseqüente, para suplício de todos; e não prevalência de razões, isto é, capazes de convencimento e conduzindo à decisão."(RE n. 97.558-6/GO, Rel. Min. Oscar Correa). Se a decisão não deve prevalecer, ante a solução que deu à questão, não é em sede de embargos de declaração o momento próprio para perquirir-lhe o acerto ou desacerto que passível de discussão em via recursal própria perante superior instância. Assim, resta claro que a pretensão do embargante é, em verdade, o novo julgamento da causa, para ajustar o decidido à tese por ele defendida. Ante o exposto, e à míngua dos fundamentos para a declaração objetivada, rejeito os embargos de declaração opostos às fls. 208/208v. Publique-se. Intimem-se.Brasília, 05 de dezembro de 2014. Desembargador Federal JOSÉ AMILCAR MACHADO, Relator.
Disponível em: https://trf-1.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/898039793/agravo-de-peticao-ap-ap-418344420124013800